Namun, apa yang terjadi sekarang adalah bahwa kita memiliki peningkatan besar -besaran dalam autisme, dan itu tidak memiliki efek hilir membuat anak -anak lebih baik. Kita harus melihat populasi yang sedikit lebih bahagia, tetapi yang kita lihat adalah kesehatan mental yang lebih buruk. Kami melakukan sesuatu yang bermaksud baik tetapi tidak ada bukti bahwa itu berhasil.
Alasan itu tidak berfungsi adalah karena ketika Anda sampai pada akhir yang sangat ringan dari spektrum masalah perilaku atau pembelajaran, Anda memiliki tindakan penyeimbangan antara manfaat didiagnosis bersama dengan bantuan yang bisa Anda dapatkan, dan kelemahan didiagnosis, yang memberi tahu seorang anak bahwa mereka memiliki otak yang tidak normal. Apa yang dilakukannya untuk keyakinan seorang anak pada diri mereka sendiri? Bagaimana cara menstigmatisasi mereka? Bagaimana pengaruhnya terhadap pembentukan identitas mereka? Kami pikir akan sangat membantu untuk memberi tahu anak -anak ini, tetapi statistik dan hasilnya menunjukkan itu tidak membantu.
Anda juga khawatir tentang aspek lain dari diagnostik, yang berlebihan. Salah satu contoh yang Anda berikan dalam buku ini berkaitan dengan program skrining kanker modern yang mendeteksi penyakit pada tahap sebelumnya dan lebih ringan. Tetapi sejauh ini ada sedikit bukti bahwa ini sebenarnya bermanfaat bagi pasien.
Setiap program skrining kanker akan menyebabkan beberapa orang mendapatkan perawatan ketika mereka tidak perlu dirawat. Itu akan selalu terjadi. Apa yang sangat kita temui adalah bahwa kita ingin memastikan bahwa kita menjaga jumlah orang yang overdiagnosis dan jumlah orang yang membutuhkan perawatan. Namun, semakin sensitif Anda melakukan tes itu, semakin banyak orang yang Anda miliki. Saya membaca dalam ulasan Cochrane bahwa jika Anda menyaring 2.000 wanita, Anda menyelamatkan satu nyawa, dan Anda memperlakukan di suatu tempat antara 10 atau 20 wanita. Anda selalu mengawasi lebih banyak orang daripada kehidupan yang benar -benar Anda selamatkan. Jadi saran bahwa kita harus melakukan lebih banyak dari tes ini sebelum kita menyempurnakan yang kita miliki tidak masuk akal bagi saya.
Saya melakukan beberapa pemindaian otak seminggu dan banyak dari mereka menunjukkan temuan insidental. Meskipun saya seorang ahli saraf dan saya melihat otak memindai sepanjang waktu, saya tidak tahu harus membuat apa dari mereka. Kami hanya belum tahu bagaimana menafsirkan pemindaian ini dengan benar. Kita perlu lebih memperhatikan mendeteksi penyakit simptomatik sejak dini, daripada mencoba mendeteksi penyakit tanpa gejala yang mungkin tidak pernah berkembang.
Dalam beberapa kanker – kanker prostat, misalnya – pasien yang dapat memilih menunggu waspada daripada perawatan. Haruskah ini menjadi norma untuk deteksi dini?
Jika Anda akan pergi untuk menyaring – dan saya tidak ingin orang tidak pergi untuk pemutaran yang disarankan – Anda perlu memahami ketidakpastian dan menyadari bahwa Anda tidak perlu panik. Tentu saja, begitu Anda mendengar ada beberapa sel kanker, panik menendang, dan Anda menginginkannya dan Anda menginginkan jumlah pengobatan maksimum. Tapi sebenarnya, dalam kedokteran, banyak keputusan dapat dibuat secara perlahan. Ada program menunggu yang wasit.
Saya ingin menyarankan kepada orang -orang bahwa, sebelum Anda pergi untuk pemutaran film, mengetahui ketidakpastian ini ada, sehingga Anda dapat memutuskan sebelum tes kembali positif apa yang Anda pikir mungkin ingin Anda lakukan, dan kemudian Anda dapat meluangkan waktu untuk memikirkannya setelah itu, dan Anda dapat meminta program menunggu yang wasit.
Saya pikir salah satu solusi adalah menyebut sel -sel abnormal yang kami temukan pada skrining sesuatu selain “kanker.” Saat Anda mendengar kata itu, reaksi langsung orang -orang adalah mengeluarkannya, karena kalau tidak mereka pikir mereka akan mati karenanya. Penantian waspada adalah sesuatu yang sulit dilakukan orang.
Dengarkan Suzanne O’Sullivan berbicara di Kesehatan kabel pada 18 Maret di Kings Place, London. Dapatkan tiket di health.wired.com.
