Peringatan Klien | 2 April 2025
Medical Ganja, Inc. v. HornNo. 23-365 – Memutuskan 2 April 2025
Hari ini, dalam keputusan 5-4, Mahkamah Agung menyatakan bahwa kerusakan dapat tersedia di bawah RICO sipil untuk membahayakan bisnis atau properti dengan alasan kegiatan pemerasan, bahkan ketika kerugian tersebut berasal dari cedera pribadi.
“(A) Penggugat dapat mencari kerusakan untuk kehilangan bisnis atau properti terlepas dari apakah kerugian itu dihasilkan dari cedera pribadi.”
Justice Barrett, menulis untuk pengadilan
Latar belakang:
Lebih dari lima dekade yang lalu, Kongres meloloskan Racketeer yang dipengaruhi dan Corrupt Organizations Act (“Rico”) untuk mendukung upaya untuk memerangi kejahatan terorganisir. Selain menjatuhkan hukuman pidana karena melanggar RICO, Kongres juga mengesahkan “siapa pun yang terluka dalam bisnis atau propertinya dengan melanggar” Rico untuk membawa gugatan sipil dan memulihkan kerusakan tiga kali lipat. 18 USC § 1964 (c).
Douglas Horn membeli produk berbasis rami Medical Ganja, Inc. setelah membaca bahwa ia mengandung CBD tetapi tidak, senyawa kimia aktif dalam ganja. Setelah Horn gagal dalam tes darah THC, ia dipecat dari pekerjaannya sebagai sopir truk komersial. Horn menggugat di bawah Rico, menuduh bahwa pembuat produk telah terlibat dalam surat dan penipuan kawat yang menyebabkan dia menderita cedera pada bisnis atau propertinya. Pengadilan distrik memberikan ringkasan penilaian kepada perusahaan, menyimpulkan bahwa Horn mencari pemulihan untuk cedera pribadi – tidak mengonsumsi konsumsi THC – dan tidak menuduh cedera pada “bisnis atau properti.” Sirkuit Kedua terbalik, berpendapat bahwa tanduk dapat pulih di bawah RICO karena pekerjaannya yang hilang adalah cedera pada bisnis bahkan jika itu mengalir dari cedera pribadi.
Masalah:
Apakah ketentuan tindakan sipil Rico memungkinkan pemulihan cedera pada “bisnis atau properti” akibat cedera pribadi.
Pengadilan Tahan:
Ya. Cedera pada bisnis atau properti akibat cedera pribadi dapat dipulihkan di bawah ketentuan tindakan sipil RICO.
Apa artinya:
- Pengadilan menafsirkan frasa “terluka dalam bisnis atau propertinya” dalam ketentuan tindakan sipil Rico sebagai “tidak menghalangi pemulihan (ing) untuk semua kerusakan ekonomi yang akibat cedera pribadi.” Op. 19. Dengan demikian, cedera pada bisnis atau properti yang mengalir dari cedera pribadi dapat dipulihkan di bawah 18 USC § 1964 (c).
- Pengadilan bersusah payah untuk menekankan penyempitan keputusannya: “Satu -satunya pertanyaan yang kami bahas adalah satu -tepat sebelum kita: apakah pemulihan sipil RICO untuk semua kerusakan bisnis atau properti yang berasal dari cedera pribadi.” Op. 5. Pengadilan tidak menyatakan pandangan tentang apakah responden menderita cedera pribadi anteseden sama sekali, apakah istilah “bisnis” termasuk “pekerjaan,” atau apakah cedera pada “properti” termasuk “semua kerugian uang.” Op. 4–5. Pengadilan meninggalkan masalah ini untuk hari lain.
- In response to the dissent’s concern that today’s decision would “eviscerate RICO’s ‘business or property’ limitation,” the Court highlighted several guardrails that constrain civil RICO claims: (1) the requirement that there be “some direct relation between the injury asserted and the injurious conduct,” (2) the requirement that civil RICO plaintiffs establish a pattern of racketeering activity, and (3) the possibility that “business” does not “encompass Setiap aspek pekerjaan “atau” properti “tidak termasuk” setiap sen di dompet penggugat. ” Op. 17–18.
Pendapat pengadilan tersedia DI SINI.
Pengacara Gibson Dunn tersedia untuk membantu dalam menjawab pertanyaan yang mungkin Anda miliki mengenai perkembangan di Mahkamah Agung AS. Silakan menghubungi pemimpin kelompok latihan berikut:
Praktik hukum banding dan konstitusional
Praktek terkait: Litigasi
Peringatan ini disiapkan oleh rekanan Elizabeth A. Kiernan dan Bryston Gallegos.
© 2025 Gibson, Dunn & Crutcher LLP. Semua hak dilindungi undang -undang. Untuk kontak dan informasi lainnya, silakan kunjungi kami di www.gibsondunn.com.
Iklan Pengacara: Materi -materi ini disiapkan untuk tujuan informasi umum hanya berdasarkan informasi yang tersedia pada saat publikasi dan tidak dimaksudkan sebagai, bukan merupakan, dan tidak boleh diandalkan sebagai, nasihat hukum atau pendapat hukum tentang fakta atau keadaan tertentu. Gibson Dunn (dan afiliasinya, pengacara, dan karyawan) tidak akan memiliki tanggung jawab sehubungan dengan penggunaan materi ini. Berbagi materi ini tidak menjalin hubungan pengacara-klien dengan penerima dan tidak boleh diandalkan sebagai alternatif untuk nasihat dari penasihat yang memenuhi syarat. Harap dicatat bahwa fakta dan keadaan dapat bervariasi, dan hasil sebelumnya tidak menjamin hasil yang sama.
